「(石原の)短歌には、ふしぎなほど、あらがいの感情がこもる。なにかが立ちのぼり、まとわりついてくるように動く。これが『情緒の持続』と氏がのべたところのものであり、それの効果だ、ということになるのであろうか」
藤井は続いて、石原が短歌に本格的な取り組む端緒となった「病中詠」(『現代詩手帖』77年3月)に移り、そこではさらに「この動きが増幅されており、逆効果といってもいいほど、ときに激しい。しかし、著者のなかにあらがい出てきた作品群であることを想うと、ふと、この作品の『発表』ということが、疑問にも考えられてくる」と評している。これが藤井による石原短歌の評価の前提とするなら、作品自体が評価に値しない、という主張とも取れる。だが藤井はこれを結論とはしない。
そのまま続けて藤井は「効果が出すぎているのは、まさに短歌の形式のせいかとふいに想われる」と述べ、「当然のことかも知れないが、リズムがときに激しいほどここにはある」と、またもや論旨が飛躍する。
「しかし」と藤井は続けて「これが、氏のリズムか。氏のリズムであったか。けれどもまたそのリズムをすかして、生きづいている呼吸がある」「これは、石原氏ののこした謎ではないのか」そして、「この作品群をまえにして、居ずまいを正さないわけにゆかない。それだけが私にのこされたしぐさか」として、先に紹介した11首を例歌として引用する。
あながち批判的に決めつけるわけではないが、ここでの石原短歌と藤井の批評にはあの保田輿重郎の、日本浪漫派の発想が影を落としてはいないか。石原の短歌が藤井を日本浪漫派的な発想に赴かせたか、藤井自身が保田輿重郎が伊東静雄を(萩原朔太郎の先駆的示唆があったにせよ)日本浪漫派の発想に近づけて読み解いたのか。
続けて藤井は石原の「病中詠」を自動記述的に書かれたものと推定する。その根拠として、短歌とも俳句とも言えない一首(句)、
・弦を断つ弦は弓にも 琴にも張るものを
を挙げている。詩人ならではの直観だろう。